Veriff encontró intentos de fraude en el 19,2% de las verificaciones de comercio electrónico incluidas en su informe de 2026 , elaborado con datos de clientes de 2025. El dato describe la presión observada en esas sesiones. Para una empresa que estudia comprar verificación, abre una segunda cuestión: cuántos clientes legítimos consigue admitir sin asumir el riesgo que busca evitar.
La selección tiene dos costes posibles. Autorizar a un impostor expone al negocio a pérdidas; rechazar o hacer abandonar a un cliente válido elimina una relación comercial. El valor del servicio aparece en la gestión conjunta de ambos resultados. Una tasa de intentos detectados no basta para calcularlo.
Una tasa de intentos no es una pérdida evitada
El agregado mundial del mismo informe fue del 4,18%. La diferencia sitúa al comercio electrónico como una exposición elevada dentro de los datos del proveedor. El agregado incluye sectores, por lo que las barras comparan ámbitos distintos de observación. Ninguna representa la prevalencia del fraude en toda la población ni un porcentaje de dinero perdido.
Datos de clientes de Veriff en 2025: fraude intentado según ámbito observado
Fraude neto como porcentaje de intentos de verificación en el informe 2026. El agregado y el subconjunto de comercio electrónico representan ámbitos distintos, no muestras independientes.
% de intentos de verificación
Pulsa o pasa el cursor para ver detalles. Todos los valores están disponibles en la tabla de datos.
Contraer notas
Sesiones de clientes del proveedor, no prevalencia poblacional ni pérdida económica. El agregado incluye sectores. Aquí no se aportan tamaños brutos de subgrupos ni incertidumbre.
Explorar la tabla de datos
| Categoría | Tasa neta de fraude intentado |
|---|---|
| Agregado global | 4,18 % de intentos de verificación |
| Subconjunto de comercio electrónico | 19,20 % de intentos de verificación |
Cada intento tampoco lleva asociada la misma consecuencia económica. La apertura de una cuenta falsa, el acceso a una cuenta existente y una operación de alto importe comprometen cantidades y tareas distintas. Para convertir el riesgo en una decisión de compra hace falta identificar qué evento protege la verificación y qué ocurre después de autorizarlo.
La identidad es una parte del riesgo que debe situarse dentro de un conjunto más amplio. La encuesta de MRC y sus socios, recogida por Statista y realizada a finales de 2025, encontró que el 31% de los responsables de fraude había experimentado robo de identidad y el 24%, toma de cuentas, mientras el 41% citaba abuso de reembolsos o políticas. Son proporciones de comerciantes que reconocen una experiencia, no de operaciones fraudulentas. La comparación separa riesgos que pueden requerir controles distintos y evita prometer que una comprobación inicial resuelve todo el fraude posterior.
Los comerciantes describen riesgos en varios momentos
Tipos seleccionados de fraude experimentado en los doce meses anteriores. Encuesta mundial de noviembre–diciembre de 2025.
Pulsa o pasa el cursor para ver detalles. Todos los valores están disponibles en la tabla de datos.
Contraer notas
Statista / MRC: 634 responsables de fraude ecommerce. Respuestas sobre negocios, no porcentaje de operaciones ni pérdidas. Selección de tipos no excluyentes. Contexto de mercado, no eficacia de Veriff. El total del estudio primario de pagos y fraude es mayor y no sustituye esta base.
Explorar la tabla de datos
| Categoría | Participantes |
|---|---|
| Abuso de reembolsos o políticas | 41% |
| Fraude en pagos en tiempo real | 38% |
| Robo de identidad | 31% |
| Toma de cuentas | 24% |
La diferencia importa para la promesa comercial de Veriff. El dato sectorial puede justificar una conversación sobre exposición, pero el cliente necesita evaluar la solución con su flujo y sus reglas. Trasladar el porcentaje del informe a una previsión de ahorro omitiría el valor de cada operación y las otras defensas del comprador.
El cliente legítimo forma parte del resultado
La plataforma pública de Veriff distingue la comprobación inicial de identidad, la autenticación biométrica de usuarios que regresan y la verificación de empresas. Esa división permite situar el control en decisiones diferentes. Pedir una prueba al abrir una cuenta y confirmar quién accede de nuevo no realizan la misma tarea comercial.
La evaluación necesita seguir el recorrido completo. Un usuario puede comenzar la captura, repetirla y abandonar antes de obtener una decisión. Otro puede recibir una denegación y recuperar el acceso tras una revisión. Reducir ese recorrido a aprobaciones automáticas pierde información sobre la experiencia y sobre el trabajo de asistencia.
El coste de excluir a una persona válida se ve también fuera de la comprobación documental. La encuesta de Forter y Opinion Matters de 2023, recogida por Statista, registró pagos rechazados erróneamente entre el 56% de los compradores estadounidenses y el 35% de los británicos consultados. Forter confirma retrospectivamente esas dos cifras en su informe de 2024. Es una experiencia declarada de pago, no una tasa de errores de verificación de identidad ni un resultado de Veriff. Su papel en la comparación es mostrar por qué admitir correctamente a un cliente necesita un registro propio, además de contar fraude bloqueado.
El rechazo erróneo también afecta a compradores legítimos
Personas que declararon un pago online rechazado erróneamente. Dos mercados de la encuesta de 2023.
Pulsa o pasa el cursor para ver detalles. Todos los valores están disponibles en la tabla de datos.
Contraer notas
Forter / Opinion Matters: 5.000 adultos en cinco países, al menos dos cuentas ecommerce activas y compra online en los tres meses previos; base por país no verificada. Contexto histórico. Porcentaje de personas, no de transacciones; no mide KYC, abandono documental ni errores de Veriff.
Explorar la tabla de datos
| Categoría | Participantes |
|---|---|
| Estados Unidos | 56% |
| Reino Unido | 35% |
| Observación | Pregunta económica |
|---|---|
| Intento fraudulento rechazado | Qué operación se protege y qué pérdida potencial queda expuesta |
| Cliente legítimo que completa el proceso | Qué relación comercial puede comenzar o continuar |
| Reintento, abandono o revisión | Qué trabajo añade y qué cliente puede quedar sin servicio |
Contraer notas
La comparación más útil mantiene estable el tipo de cliente y el evento protegido. Si un grupo presenta documentos más difíciles de comprobar, su duración no se interpreta igual que la de otro. La rapidez es valiosa cuando acompaña a una decisión adecuada y a una operación que el cliente consigue completar.
El coste también continúa fuera del motor de verificación. Reintentos, revisión y atención a personas bloqueadas requieren trabajo del comprador. Una tarifa por sesión puede parecer menor y acabar acompañada de más esfuerzo por cuenta admitida. La comparación económica debe seguir ese resultado, junto con el riesgo residual.
La ampliación necesita otra razón de uso
Una empresa que compra la verificación inicial puede tener después una necesidad distinta de proteger accesos o revisar socios comerciales. La amplitud de la plataforma abre esas conversaciones, pero cada módulo añade una tarea y un coste. La existencia de un producto adicional no demuestra que la cuenta necesite contratarlo.
La razón de ampliar aparece cuando existe un evento concreto que el control anterior no cubre y que el comprador necesita resolver. El criterio es su consecuencia: qué acceso protege, qué relación habilita y cuánto trabajo incorpora. Esa explicación permite que la venta siga una necesidad comprobable en lugar de una etiqueta general de confianza.
El argumento comercial más fuerte para Veriff reúne lo que el fraude bloqueado protege y lo que el cliente legítimo logra hacer. Una cuenta admitida que completa la operación ofrece una prueba económica más cercana al negocio que una verificación rápida cuyo recorrido termina en abandono.
En este artículo
Marian Vasile
Marian Vasile es un profesional de MarTech y crecimiento digital. Su trabajo abarca marketing de producto, SEO, publicidad de pago y seguimiento online avanzado, incluidos el análisis del comportamiento y la atribución.
